Но можно обсудить и старые фильмы. Например, "Техасские рейнджеры", "Поезд на Юму" или "Непрощенный". Не смотрели? :))))

Если откинуть концовку, то (по моему мнению) фильму можно смело ставить пять. Поскольку положительных моментов в нем очень много. И достаточно колоритные персонажи. И отличная актерская игра.
Но концовка, она убивает все (хотя, наверняка, найдутся те, кто со мной не согласится).
По сути, причина по которой герой Кристиана Бэйла взялся довести преступника до поезда - это доказать жене и сыну, что он крутой, а не неудачник.
Ну, и главгерой так бандиту и говорит: "я посажу тебя в поезд, потому что иначе мой сынуля решит, что я законченный лузер".
А бандит растрогался и отвечает: "я тебе помогу, сам сяду в поезд, и тогда твой сын будет тебя уважать". И после этого начинает убивать своих людей, которые пришли его спасать.

Так что посмотреть фильм можно, (тем более, там есть на что смотреть), но как для меня - то это фильм на один просмотр. Потому что, после такой концовки все впечатление смазывается в один миг.

Извините, но придется вас покинуть.
От реала никуда не денешься :))

До встречи, и спокойной ночи

Вот это да!!! Ну и финал!

Пожалуй, я начну не с этого фильма, а с со старого «В 3:10 на Юму» (1957 года) по которому снят обсуждаемый здесь ремейк. Часто бывает, что старый фильм лучше и логичнее, т.к. в ремейке создатели пытаются как-нибудь так вывернуть, чтобы всех удивить, что иногда противоречит здравому смыслу.

Наверно, вы правы. Лучше начать со старого фильма. Хотя и в римейке, если откинуть последние 10 минут - зрелищности хоть отбавляй.

Если позволите, мои впечатления:

+ хорошая игра актеров

+ натурные съемки очень неплохи

+ сюжет интересный, во всяком случае не банальный

+ концовка фильма неожиданна, к тому же дает возможность предполагать продолжение истории с Уэйном, который позаботится о ранчо. (мне так кажется).

-- неправдоподобность схваток. Уж больно сомнительно, чтобы один одноногий, усталый и изможденный мужчина выстоял против кучи бандитов.

-- не верю в благородство Уэйна, или ты бандит и мерзавец, для которого давно нет ничего святого ( если вообще когда-нибудь было), либо человек мягкий, совестливый, способный понять, посочувствовать.

-- чего это шериф (!) сложил оружие ? Ничего себе страж порядка! А как же он тогда этот самый порядок в городе наводит и поддерживает?

-- Рассел Кроу совсем не подходит на эту роль. У него в лице нет ни агрессии, ни жесткости. Слишком вял по натуре. Главарь банды должен быть похож на стальной прут, несгибаемый, опасный, и из очень твердого материала. А Кроу не вызывает такого впечатления. Словом, не орел))))

Ну вот, как-то так. Один раз посмотреть, пересматривать вряд ли захочется. Это лично мое мнение.

Крис_Винтер, не совпали наши оценки?))))

Правда, в отличие от вас, для меня концовка осталась необъяснимой и до ужаса глупой.

Мысль, что Уэйд позаботится о ранчо и мне приходила в голову. Но мне казалось, что финал будет примерно такой - герой Бэйла отпустит Уэйда, а тот, в благодарность, прикончит кредитора :))))))

На счет того, что Рассел Кроу не подходит на роль, я не соглашусь. Человек может быть опасен не только тем, что он крутой и не сгибаемый, но и тем, что он умен, образован и хитер. И именно таким, Уэйд и является. С моей точки зрения, в фильме только один существенный ляп (не считая концовки) - с чего вдруг Уэйд в начале фильма приехал в город, зная, что его могут схватить в любой момент. Вот это действительно глупо.

про принцип "все доводить до конца". Как раз в данном случае, Бэйл - погиб и оставил дохлое ранчо без присмотра, женщину с двумя детьми на руках, которая должна будет либо выплатить долги ( очень сомнительно) ,либо уехать.