Quote
Не знаю, можно ли этот роман отнести к гиперраелизму, столь сейчас модному.
Нет, я бы сказала, что это не гиперреализм, а реализм. Гиперреализмом считаются, например, произведения современных женщин-писательниц, таких как Улицкая. Считается, что они пишут "жизнь как она есть", со всеми гадостями и физиолого-анатомическими подробностями, вынося на первый план всё, что есть плохого.
Я понимаю, что это несравнимые вещи, но я бы рискнула сравнить произведение той же Улицкой "Весёлые похороны" и произведение Макмертри "Тропа мертвеца".
Когда читаешь Улицкую, создаётся ощущение надуманности. Да, вроде бы она старается описывать всё вплоть до самых низменных состояний человека, но этому не веришь. То есть, когда читаешь, создаётся впечатление, что автор во что бы то ни стало хочет показаться как можно круче, "резать правду-матку". Только ради этой "правды" почему-то сочиняет полнейшую отсебятину, ничего не объяснив и непонятно зачем употребляя маты и подробности анатомии и физиологии. Получается "гиперреализм ради гиперреализма". Да, бегают три голые дуры вокруг голого умирающего мужика. И что? Ради чего? Что хотел показать автор? То, что русские в Америке такие же свиньи, как у себя в России? А стоит ли ради этого писать? Русские - разные, в том числе и те, кто уезжает в Америку. Дураков среди них, как среди любых других людей, достаточно.
На фоне надуманного сюжета с "загадочной болезнью" главного героя, которому все женщины почему-то бросаются на шею, который исцеляет больную аутизмом девочку одним появлением около неё и которому все мужчины тут же становятся лучшими друзьями (и то и другое непонятно почему, потому что главный герой ровным счётом ничего из себя не представляет) - автор не потрудился показать своего персонажа, какой он и почему к нему, такому примитивному и в общем-то серой посредственности, кто-то вообще тянется).
В отличие от Улицкой то, что пишет Макмертри, создаёт впечатление не какого-то абстрактного гиперреализма, а самого настоящего реализма. Понятно, что писатель хотел сказать и почему. Он, кстати, не злоупотребляет ни сравнениями, ни метафорами, когда описывает всякие жуткости вроде снимания скальпа и т.п. Он пишет в таких случаях достаточно сухо, констатируя факты и не пытаясь что-то преувеличить, потому что реальная действительность гораздо сильнее впечатляет, чем любая, даже очень гиперболизированная, выдумка. И как раз настоящее создаёт и картинку, и ощущение происходящего, и жуть самую настоящую. Почему-то ему веришь, а той же Улицкой - нет.
Если рискнуть сравнивать, то "Тропа мертвеца" - это произведение реалистичное, пишущее жизнь как она есть. Поэтому такое понятие как гиперреализм не подходит к произведению "Тропа мертвеца".
Но с другой стороны я не могу не поругать Макмертри (да извинят меня предыдущие ораторы))). Согласна, что "Тропу мертвеца" можно воспринимать только как совершенно отдельное произведение, никак не связанное с "Одиноким голубем". Я не знаю, почему писатель, написав сперва "Одинокого голубя" и там очень ярко и подробно отрекомендовав главных героев вплоть до основных фактов их юности и всей предыдущей жизни, в последующей книге "Тропа мертвеца" всё решил переиначить. Всё-таки, даже если что-то забылось - можно было заглянуть в своё произведение и вспомнить. Особенно если речь идёт о ключевых моментах.
Главные герои "Тропы мертвеца" кто угодно, но не Колл и Гас. Я бы сказала, что в них обоих нет ничего общего с героями "Одинокого голубя".
События точно так же трактуются совсем по иному. Например, в "Одиноком голубе" Гас вспоминает, что когда он встретил Клару, той было 16 лет, она ему очень понравилась и в то время он мог бы её завоевать. Но он был ЖЕНАТ. А когда через несколько лет его жена умерла, Клара стала уже на столько независимой, что подступиться к ней стало чрезвычайно сложно.
Колл вспоминает Мэгги, к которой ходил тайком несколько раз, потому что до этого НИКОГДА не ходил к шлюхам и ему захотелось попробовать, из-за чего это все остальные мужики так с ума сходят. Если посчитать, что Коллу около пятидесяти, а Ньюту - его сыну от Мэгги - 17 лет, то впервые он попал к шлюхе где-то в районе тридцати с небольшим лет. Не в двадцать, и не в семнадцать. А в "Тропе мертвеца" он вовсю имеет отношения с некой Розой...
Гас, кстати, тоже не мог познакомиться с Кларой в 17 лет, тем более, если был женат. А в "Тропе мертвеца" он встречается с ней неженатый, как раз лет в 17-20.
Август в "Одиноком голубе" - человек исключительный. А в "Тропе мертвеца" - дурачок, который надеется, что золото валяется на дороге, у которого одни бабы на уме и который ещё и редкостный враль.
Заметьте: за всё повествование "Одинокого голубя" Август не сказал НИ СЛОВА НЕПРАВДЫ. Как бы его в этом ни обвиняли, он всегда и всем говорит только правду. К тому же он не просто умён, он во многом - мудр. А если человек в юности дурак, то он и к старости не поумнеет до такой степени. Это уже много раз и многими доказано.
В общем, несоответствий между "Одиноким голубем" и "Тропой мертвеца" очень много. Я подозреваю, что тут был некий эффект: написал Макмертри "Одинокого голубя", хорошо так, по мужски, а потом познакомился с некой Сарой Осанной. И эта Сара Осанна так на него повлияла, что в следующих произведениях он ради неё всё переиначил. Получилось хуже. Однозначно. Потерялся дух главных героев саги. Очень жаль.
Хотя, как отдельное произведение, "Тропа мертвеца" очень сильное произведение. Но Макмертри, наверное, не следовало попадаться на желании продолжить про Колла и Гаса, а дать главным героям какие-то другие имена. Может быть, это дейтвительно коммерческий проект и он понадеялся, что если главные герои будут именно Колл и Гас - книгу быстрее раскупят? Я не знаю.
