Я заметил один любопытный момент, который касается любви к индейцам вообще. Почему-то если какой-нибудь индеец примкнёт к белым и начнёт им помогать - он считается подлым предателем, который обманул свой народ и т.п. А вот для белого почему-то предать свой народ ради индейцев не считается ничем таким предосудительным. Во всяком случае, если судить по многим фильмам.

В "Джеронимо" один белый разведчик говорит главному герою о том, что тот поступает нечестно, потому что не желает защищать свой народ. А главный герой, кстати, тоже военный, который присягу приносил. Но ради своей большой любви к индейцам, непонятно откуда берущейся, готов жертвовать своим народом.

Получается, что в Америке "американские мужики" находятся в каком-то особом состоянии. "

Дело в том, что кроме этого пассажа, автор везде придерживается безукоризненной логики и его аргументы не вызывают вопросов. И тем печальней выглядит этот перегиб.
Перегиб в том, что "русские мужики" тут как бы вовсе не при чем. Или в фильме есть противопоставление хороших русских плохим американцам? (кино не смотрел, признаюсь). Так вот если оно есть - я снимаю вопрос. А если его нет (и откуда бы ему взяться?), то следуя логике с точки зрения индейца русский мужик тоже может заслуживать изощренной казни, только вот к счастью, индейцев в Сибири не водилось и их мнения на этот счет никто не спрашивал. Аргумент неудачен потому что он ничего не доказывает и ничего не иллюстрирует.
Было бы уместнее вообще обойтись без этих слов, потому что физическая необходимость оставлять часть туши была объяснена и без того достаточно доходчиво.

Кстати, как реагировали коренные народы Сибири на появление на их земле каких-то русичей, я, честно говоря, не в курсе)

Что касается высказывания про лосей - это всего лишь параллель, не понимаю, что здесь может быть неясно или являться перегибом. Я думаю, что к русским мужикам индейцы отнеслись бы точно так же, как к американским колонистам из всех остальных стран.

Логика где-то нарушена, только я никак не могу нормально сформулировать, где именно.

Попробую по аналогии. Возьмем геноцид евреев в фашисткой Германии. И начав говорить об этом, вдруг упомянем тех же самых индейцев, мол американцы же тоже их уничтожали (не будем сейчас углубляться в подробности кто там кому больше насолил). Это окажется неуместным и нарушит логику повествования, потому что то, что американцы уничтожали индейцев, не имеет никакого отношения к фашизму и не характеризует его никоим образом.
Разве что это может быть воспринято как характеристика американцев) Но статья-то не об этом.

Акцент, который сделали создатели фильма "Танцующий с волками" на убитых бизонов, весьма странен. Получается, что американцы сами согласны с тем, что их нужно всех перебить и снять с них скальпы, за то, что они так "варварски" обошлись с "бедными зверушками". Классическая позиция гринписа: человеческая жизнь - ничто по сравнению с жизнью какой-нибудь паршивой собачонки, крыски, морского котика или бизона.

Так что не об индейцах речь, а о современных людях, американцах, которые снимают подобные фильмы и воспринимают ситуацию именно с этой позиции. Вряд ли Кевин Костнер стал бы снимать фильм с позиции того, что его главный герой не прав и неправильно оценивает ситуацию. У него-то главный герой явно в "положительных" стоит. И охарактеризовать тут можно только лишь отношение современных американцев к своей собственной истории. А индейцы - это антураж, то, что служит идее, а не сама идея. Во всяком случае, так я оцениваю фильм и так я оцениваю статью.

Лорена_Вуд, большое спасибо!

Капитан_Колбэрн, Вы меня просто сразили! Оказывается, Вы даже фильм не смотрели, а статью прочитали и, более того, похвалили! Лично я обычно не читаю статьи написанные к фильмам, которые я не смотрела, потому что предмет спора незнаком и статья становится непонятной, а, следовательно, неинтересной.
Если я написала так, что даже человек, не смотревший фильм, дочитывает статью до конца и ещё и пишет, что статья ему понравилась - то я написала шедевр! :)))))

То, что Вы там что-то не так поняли - вина, естественно, не ваша, а моя. Это означает, что я написала непонятно. А раз не поняли Вы - может не понять и ещё кто-нибудь. Значит, нужно этот фрагмент статьи переделать так, чтобы он не вызывал недоумений.

теперь придется смотреть фильм, чтобы сравнить впечатления.)

Рассказываю, что обещала про объекты поклонения...

Многие древние сибирские народы исповедовали шаманизм и почитали природу. Чаще всего был какой-то природный объект (скала, красивое дерево, горный хребет и т.п.). Этот объект охранялся и ему приносили жертвы, я как понимаю, считалось, что там живут духи. Хотя не всегда. Есть такая легенда о скале с рисунками, к которой люди подходили перед охотой. И якобы на скале появлялось столько изображений животных, сколько охотник должен убить, чтобы ему сопутствовала удача. Но потом один нехороший человек обокрал скалу и забрал подношения. Дух, естественно, обиделся и ушел. Но люди все равно продолжали приносить скале мелкие подарки в память о прежней доброте)))))

Вообще, чаще всего почитались, на мой взгляд, те объекты природы, которые нуждались в охране. Например, одинокие деревья неизвестно как умудрившиеся вырасти в степи или в горах. Их нельзя было ломать и на праздники их украшали и украшают до сих пор. Потом очень почитаются и почитались водораздельные хребты, особенно хребты между бассейнами двух океанов. Там забавно - с одного склона вода стекает в Северный ледовитый океан, с другого склона - в Тихий. Мне всегда было непонятно почему их так уважали. Может, шаманы знали, что они - водораздельные? А с другой стороны, водораздельные хребты - самые высокие в окрестностях, а значит, и самые опасные в плане путешествий. Может быть, люди так задабривали духов этого места. До сих украшают деревья на склонах этих холмов и бросают монетки, когда них мимо едут. Сейчас это уже просто традиция, хотя она и уходит постепенно.

Еще, как я уже упоминала, почитались и почитаются разные скалы. Я всех сейчас не помню - особо не интересовалась, но могу рассказать про две из них. Одна "скала праведности" на Алханае. Она представляет собой узкую щель, через которую может протиснуться человек. Считается, что только праведный человек сквозь нее пролезет.

А вторая гора находится в окрестностях Байкала, раньше там всегда собирались шаманы. Считается, что там нужно приносить самые страшные клятвы, так как солгавший человек вниз живым не спустится.

Правда, если это та гора о которой я думаю, и на которую имела безрассудство забираться, то даже неклятвопреступнику спуститься с нее затруднительно.

Вигвам алтайцев:

Алтайцы на фоне вигвама: