Если подобный факт действительно имел место и северяне, в отместку за то, что голодающая армия Юга не может нормально кормить пленных-янки, стали хуже кормить пленных-южан, то это очень интересно характеризует северян. Учитывая, что северная армия, по всем известным мне источникам и исследованиям, не терпела недостатка и снабжалась всю войну очень хорошо.

Что до расстреливания пленных - всё-таки нравы были несколько иными и вряд ли южане могли всерьёз опасаться, что северяне станут расстреливать их пленных. Я понимаю, что Санта-Анна в 1836 году расстрелял около 400 техасцев (событие, которое было названо "Голиадской резнёй"), но подобные действия сильно осуждались и были исключительными.

Это только по советским учебникам (переписанным в демократическое время, чтобы не нужно было ничего переделывать, заново искать источники и т.п.) чем "дальше вглубь веков", тем люди были более жестокие и дикие. На самом деле как раз современное время отличается куда большим цинизмом. А цинизм этот - следствие того, что убийства как таковые, в частности в военное время, становятся всё более масштабными и человеческая психика перестаёт их адекватно воспринимать. Срабатывают защитные реакции в мозгу и возникает так называемый "барьер", когда уже не ужасает массовость каких-то катастроф и пр. Человек привыкает и это сказывается на всём его мировоззрении, естественно.
А в 19 веке люди ещё были достаточно чувствительные и достаточно остро реагировали на всевозможные эксцессы. И вели себя соответствующе, сообразно со своими нравами и менталитетом.

Я нашла немного более полную статейку Военнопленные Гражданской войны и парочку статей на английском, которые пока ещё не перевела. Если кто-то заинтересуется - ссылки на них лежат в Гостевой книге сайта.

Приведу несколько выдержек, которые обратили на себя моё внимание:

То, о чём и шла речь: южане находились в достаточно бедственном положении и при всём желании не смогли бы кормить военнопленных досыта, недоедая сами.

Учитывая, что газеты были северными, неудивительно, что они "болели" за своих и расписывали ужасы именно Андерсонвиля, а не тех лагерей, которые находились на территории Севера и в которых содержались южане.

Это неудивительно, исходя из того, что сказано выше.

Сложный вопрос, который на мой взгляд уже относится к этическим. Далее приводится высказывание генерала Гранта:

Вопрос, собственно, в том, на сколько этично и на сколько человечно, зная, что твои соотечественники страдают в плену, в тяжёлых условиях, отказываться помочь им вернуться домой. Я думаю, что найдутся и те, кто скажет: "Генерал Грант был неправ", и те, кто наоборот скажет: "Генерал Грант высказался абсолютно правильно". Думаю только, что сами пленные северяне, для которых обмен был прежде всего возможностью выжить, должны были предъявлять претензии не только южанам, которые сами голодали. но при этом что-то выделяли пленным, но и своим генералам, которые не захотели их спасти из плена, хотя имели такую возможность.

Получается, что южане действовали по необходимости, которая была сильнее их, а северяне - по принципу.

Было бы странно предъявлять претензии коменданту за то, что он не вырывал последний кусок изо рта своих, чтобы отдать врагу. Но поскольку пока ещё я не нашла дополнительных сведений о Генри Уирце и не знаю, что это была за личность и что конкретно он там делал с военнопленными - судить не могу.

Война сама по себе - занятие всегда неправильное. Какая бы ни была война, хоть захватническая, хоть освободительная. Всегда и с одной воюющей стороны, и с другой, будут перегибы, будут жестокости, оправданные и неоправданные. И разумеется, всегда историю будут писать именно победители, потому что ни один наверное человек не захочет написать: "Мы были не правы, но мы победили". Однако, в случае с историей гражданской войны в США не так трудно разобраться, что происходило, если отбросить предвзятость, которую прививали ещё в СССР на уроках истории, и просто беспристрастно посмотреть на имеющиеся источники. Я не говорю, что если это сделать, все разом должны встать на сторону Южан или Северян. Я говорю только о том, что нельзя выносить категоричные суждения, используя однобокую информацию.